2024.g. Senāta spriedumi (3/3)

Dec 27, 2024

7/2024. Akcīzes noliktavā bija ugunsgrēks un balstoties uz nepārvaramas varas apstākļiem prasīja akcīzes atmaksu. Spriedumā analizē nepārvaramas varas kritērijus.

160/2024. Te Senāts risināja jautājumu par rezidences apliecības derīguma termiņu.

117/2023. Uzņēmumam A veidojies nodokļu parāds. VID vērsās pie šī uzņēmuma darījuma partnera B un lūdz maksāt nevis A, bet VID. Ignorējot šo prasību, B samaksāja A, nevis VID. VID tāpēc lūdza B samaksāt vēlreiz to pašu summu arī valsts budžetā, pretējā gadījumā apturēs B saimniecisko darbību. Tā arī notika - B valstij nemaksāja un VID B darbību apturēja. Tikai tad B samaksāja valstij un iesūdzēja VID tiesā. Senāts lēma par labu B, jo ar samaksu A VID vairs nebija tiesiska pamata apturēt B saimniecisko darbību. Tiesa norādīja, ka VID drīkst izdomāt B citas sankcijas par VID rīkojuma nepildīšanu.
Spriedumā 11/2024 arī līdzīga situācija, bet te tiesa vērtēja vai VID drīkst vērsties pie darījuma partnera B, ja viņš jau norēķinājies ar darījuma partneri A.

163/2023. Publiskajos reģistros vēl nebija konstatējams, ka maksātnespējas pieteikums jau iesniegts, jo MN pieteikumu iesniedza tajā pat dienā, kad pieņemts VID lēmums. Tiesa norādīja, ka šādiem gadījumiem ir jāiesniedz informāciju VID, ka iesniegts MN pieteikums un jālūdz izslēgt no riska personu saraksta.

43/2024. Par skaidrās naudas deklarēšanu, iebraucot ar skaidru naudu Latvijā. Iebraukšanas brīdī deklarācijas atbilstību pārbaudīja. Neko neatrada. Persona pēc tam apstrīdēja viņas aizturēšanu uz pārbaudes brīdi. Tiesa pārkāpumu nekonstatēja (tā neesot aizturēšana). Tomēr, ja persona nepilda prasību piedalīties, viņu drīkst aizturēt. Savukārt, ja pārbaude ir pabeigta, bet personai nav tiesību iet prom, tad faktiski var būt notikusi aizturēšana, ko tad jāizvērtē atsevišķi.

144/2024. Par valsts atbalsta ierobežojumiem, izmaksājot Covid dīkstāves pabalstus. Lietas par šo jautājumu apturētas līdz attiecīgam ES tiesas spriedumam (esot jau EST sēde bijusi decembrī).
- Šajā gadījumā nebija nepieciešamības gaidīt EST spriedumu, jo jautājums bija par atbalstu ienākumu neesamības gadījumā. Senāts konstatēja par bērnudārza pulciņu pakalpojumu sezonalitāti, kas bija objektīvs iemesls ienākumu nesaņemšanai, ko MK nebija noteikumos vērtējis.

103/2024. Tiesvedības laikā nav pieļaujami jauni nodokļu maksātāja iebildumi par faktiskajiem apstākļiem, kas nav izteikti pirms-tiesas stadijā.
- Cerams, ka tas strādā arī uz otru pusi, ka VID tiesvedības laikā nedrīkst nākt klajā ar pirms-tiesas stadijā nepaustiem argumentiem.
155/2024. Līdzīga lieta, bet tiesvedības laikā jauni argumenti par tiesību normu piemērošanu ir pieļaujami.
- Abas minētās lietas pastiprina nepieciešamību rūpīgi strādāt ar VID audita lietu jau pirms-tiesas stadijā.

Te bija arī virkne citu spriedumu par AML, bet tie īsti neietilpst kategorijā nodokļu jautājumi. Vien izcelšu, ka 5.12.2024. ES tiesā tapis spriedums lietā (C-3/24), par ko jau sen bija liela interese - Senāts uzdeva jautājumu par to vai grāmatvedības pakalpojumu uzņēmumu grupas iekšienē tos padara par AML subjektiem. ES tiesa 5.decembrī nosprieda, ka šādi uzņēmumi nekvalificējas terminam ‘ārštata grāmatvedis’ un tādēļ nav AML subjekti.