ES ĢA: VID ir pārlieku formāls

ES tiesas ģenerāladvokāte Juliane Kokott jūlijā publiskojusi viedokli muitas lietā SIA “BALTIC CONTAINER TERMINAL” pret VID. Pēc statistikas virs 65% lietu ES tiesa pievienojas ĢA viedoklim.

Īss lietas kopsavilkums

Sapnis

Kādā Meksikas naktskluba bārā bārmenis strauju latīņu mūzikas ritmu pavadījumā nedaudz piedejojot jauca kārtējo kokteilīti. Viņš nemaz nenojauta, ka šis būs kādam īpašam cilvēkam, kādai ģenerāladvokātei.

“Vai drīkstu kopīgu selfiju?” metot kaunu pie malas, iejautājos pēc standarta iepazīšanās frāzēm. Protams, nepārkāpjot biznesa sarunu etiķeti.

“Mmm.. better not,” ģenerāladvokāte ar neslēptu vācu akcentu pieklājīgi pasmaidīja, bet acīmredzami vēlējās saglabāt diskrētumu.

“Saprotu, viss ok. Vispār nekādu problēmu.” Tomēr izmantoju iespēju iepazīstināt ar Tax Stories podkāstu un, pasniedzot vizītkarti, izteicu cerību, ka viņa kādreiz būs tā viesis. Viņa tam neteica ‘nē’. Ceru, ka pēc tam dažās atvaļinājuma dienās, ķerot viļņus pie Meksikas krastiem viņa pietiekoši uzlādēja baterijas, lai pieņemtu nākamos gudros, visai Eiropai svarīgos lēmumus.

Viens tāds skar arī Latvijas uzņēmumu

Kas notika?

BCT ir atļauja iekraut, izkraut un uzglabāt kravas Rīgas brīvostas brīvajā zonā. Attiecīgās preces tika izsniegtas izvešanai no brīvās zonas, pamatojoties uz CMR, kurās preču muitas statuss bija norādīts kā “Savienības preces”. To bija apliecinājusi muitas dienesta amatpersona ar muitas zīmoga nospiedumu un savu parakstu, un tas atbilda pastāvošajai praksei, kas tiesību aktos nav skaidri noteikta.

VID lēmums

VID veica BCT brīvajā zonā novietoto preču pārbaudi un konstatēja, ka 2018. un 2019. gadā trīs gadījumos preces ir izvestas no tās bez nākamās muitas procedūras piemērošanas. Ar VID 2019. gada lēmumu pieteicējai tika noteikts pienākums samaksāt budžetā ievedmuitas nodokli un PVN, kā arī nokavējuma naudu. Pieteicēja šo lēmumu pārsūdzēja tiesā.

Administratīvā tiesā

Administratīvā apgabaltiesa BCT prasību noraidīja. Tā uzskatīja, ka tikai ar zīmoga nospiedumu un parakstu uz CMR pavadzīmes nevar apliecināt Savienības preču muitas statusu precēm, kuras ievestas kā ārpus-savienības preces. Tikai no CMR pavadzīmes nebija iespējams secināt, kāda nākamā muitas procedūra piemērota precēm. Preču statusa maiņai esot nepieciešama deklarācija ar galveno atsauces numuru (Master Reference Number, MRN) vai CMR ar muitas zīmoga nospiedumu un MRN numuru.

Paralēls process par administratīvo sodu

Paralēli, Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu kolēģija ar 2021. gada spriedumu atcēla BCT piemēroto administratīvo sodu, jo BCT rīkojās atbilstoši muitas dienesta iedibinātajai praksei. Ar nepacietību gaidu, kad VID beidzot norausies par saviem paralēlajiem procesiem (administratīvais process un administratīvais sods, vai administratīvais process un kriminālprocess), kas dēļ dubultās sodīšanas aizlieguma principa tiesiskā valstī nedrīkstētu pastāvēt.

AT 5 jautājumi ES tiesai

Augstākā tiesa apturēja tiesvedību un uzdeva ES tiesai sekojošus 5 jautājumus. Taču īsumā - ĢA Kokott lēma vienos vārtos par labu BCT - VID pārāk piekasījies muitas formalitātēm. Uz līdzšinējās prakses pamata BCT var piemērot tiesiskās paļāvības principu. ES Muitas kodekss pieļauj atšķirīgas apliecināšanas prasības. Turklāt, administratīvā soda lietā nolemtais ir saistošs arī nodokļu uzrēķina lietā.

“1)      Vai [..] īpašā procedūra “uzglabāšana brīvajā zonā” tiek pabeigta, elektroniskajā uzskaites sistēmā neietverot MRN, kas identificē muitas deklarāciju, ar kuru piemērota nākamā muitas procedūra?

ĢA viedoklis: ar minēto regulējumu netiek prasīts, lai brīvās zonas turētājs katrā gadījumā uzskaitē iekļauj MRN savu uzskaites pienākumu izpildei un īpašās procedūras “uzglabāšana brīvajā zonā” pabeigšanai.

2)      Vai [..] īpašās procedūras “uzglabāšana brīvajā zonā” piemērotājs šo procedūru pabeidz, pamatojoties vienīgi uz muitas dienesta amatpersonas atzīmi par preču muitas statusu uz preču pārvadājuma dokumenta (CMR), pašam neveicot pārbaudi par šāda preču muitas statusa piemērošanas pamatotību?

ĢA viedoklis: [..] To var izvērtēt tikai iesniedzējtiesa.

3)      Ja atbilde uz otro jautājumu ir noraidoša: tad kāds pārbaudes apjoms [..] ir pietiekams, lai atzītu, ka īpašā procedūra “uzglabāšana brīvajā zonā” ir pabeigta pareizi?

ĢA viedoklis: Īpašās muitas procedūras “uzglabāšana brīvajā zonā” pabeigšanai nav nepieciešams, lai brīvās zonas atļaujas turētājs patstāvīgi pārbaudītu VID apliecinātā preču statusa pamatotību, ja nav norāžu, ka attiecīgais apliecinājums ir viltots. [..].

4)      Vai īpašās procedūras “uzglabāšana brīvajā zonā” piemērotājam varēja rasties aizsargājama tiesiskā paļāvība uz muitas dienesta apstiprinājumu, ka precēm ir mainīts muitas statuss no “ārpussavienības preces” uz “Savienības preces”, kaut arī šajā apstiprinājumā nav norādīts ne preču statusa maiņas pamats, ne dati, kas ļautu pārliecināties par preču statusa maiņas pamatu?

ĢA viedoklis: Pastāvīga administratīvā prakse, kurā pēc nodokļu iestāžu pārbaudes ar zīmoga nospiedumu un parakstu uz CMR tiek atzīmēts preču statuss un kura agrāk vienmēr ļāvusi efektīvi pabeigt procedūru “uzglabāšana brīvajā zonā”, var pamatot tiesiskās paļāvības aizsardzību, pat ja uz dokumenta nav precizēts preču statusa maiņas pamats. Katrā ziņā tādējādi acīmredzami netiek pārkāptas skaidras Muitas kodeksa tiesību normas, jo tajā ir pieļautas atšķirīgas apliecināšanas prasības.

5)      Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir noraidoša, vai, ievērojot valsts un ES tiesībās atzīto res judicata principu (t.i. princips, kas nosaka sprieduma galīgumu), pamats atbrīvošanai no muitas parāda, kas radies [..], var būt tas, ka citā valsts tiesas lietā ar spēkā stājušos spriedumu ir atzīts, ka muitas procedūras piemērotājs, ievērojot muitas dienesta iedibināto kārtību, nav pieļāvis muitas procedūras “uzglabāšana brīvajā zonā” pārkāpumu?

ĢA viedoklis: Savienības tiesībām nav pretrunā tas, ka valsts tiesībās noteiktais res judicata princips liedz noteikt muitas parādu, pamatojoties uz pienākumu neizpildi [..], ja valsts tiesa soda piemērošanas procesā jau ar spēkā stājušos nolēmumu ir noraidījusi pienākumu muitas jomā neizpildi tajā pašā laikposmā par to pašu darbību.