ES tiesa: kad valde nav atbildīga
Tapis jauns, ārkārtīgi svarīgs ES tiesas spriedums, kas, cerams, spēs apturēt VID Nodokļu policijas pēdējā laika aktivitātes pret uzņēmumu valdes locekļiem par uzņēmumu nodokļu parādiem.
Jautājumi
Pirmais
Vispār poļi ir malači - tiesas nekautrējās uzdot interesantus jautājumus ES tiesai nodokļu lietās. Kārtējā šādā lietā Polijas tiesa vaicāja - vai PVN direktīva un ES tiesību principi pieļauj, ka par uzņēmuma PVN parādu atbild valde, pat ja nav konstatēta tās vaina?
Otrais
ES tiesai uzdots arī otrs interesants jautājums - vai ir tiesiski pieprasīt uzņēmuma maksātnespēju, ja uzņēmumam ir tikai viens kreditors - valsts, jeb nodokļu administrācija? Polijas tiesa uzskatīja, ka tas, ka valdei PVN parāda gadījumā jāiesniedz uzņēmuma maksātnespējas pieteikums, lai izvairītos no personīgas atbildības, var būt tiesību uz īpašumu pārkāpums. Vēl interesanti, ka Polijas likums paredz, ka maksātnespējas pieteikumu iespējams iesniegt tikai, ja uzņēmumam ir vismaz divi kreditori. Tādēļ sanāk, ka valde sevi nevar aizstāvēt no atbildības, ja ir tikai viens kreditors.
Atbildes
Par pirmo jautājumu
ES tiesa š.g. 30.aprīlī pateica, ka PVN direktīva šādu nacionālo regulējumu (par valdes atbildību) neaizliedz, JA pastāv izņēmums no atbildības, kad valde spēj demonstrēt pietiekošu (saprātīgu) rūpību. To paredz ES tiesiskās noteiktības un samērīguma principi.
Par otro jautājumu
Par otro jautājumu ES tiesa nosprieda, ka nodokļu administrācija nevar prasīt pieteikt uzņēmuma maksātnespēju, ja savā būtībā uzņēmums nav maksātnespējīgs. Šis ir interesants moments Latvijā, kas var likt papētīt, cik likumīgi VID rīkojas, ja atsaka uzņēmumam nodokļu samaksas grafiku. Kaut vai uz tā pamata, ka nokavēts pieteikšanās termiņš. Kādam klientam kā reiz bija tāds gadījums - ražojošu un eksportējošu uzņēmumu VID aizsūtīja uz maksātnespēju, jo atteica nomaksas grafiku. Kurš te šādā situācijā ir noziedznieks no sabiedrības interešu viedokļa - valde vai VID?
Super-svarīga lieta Latvijai!
Jau iepriekš runāju un rakstīju par Latvijas biznesa vides apdraudējumu - manā izpratnē VID Nodokļu policijas tiesisko nihilismu, par uzņēmuma nodokļu parādu uzsākot kriminālprocesus pret valdes locekļiem pat situācijās, kur nav konstatēta valdes locekļu vaina, apzinātu vai ļaunprātīga rīcība. Policijas izmeklētāji attiecīgo normu nereti interpretē - ja ir uzņēmumam nodokļu parāds, ted valde ir atbildīga par to. Pat ja administratīvā kārtībā likums nepieļauj valdes atbildību (piemēram, pēc VID aicinājuma ierosināta uzņēmuma maksātnespēja). Protams, man nav ilūziju, ka Nodokļu policijas izmeklētājiem svarīgi ES tiesas spriedumi, ja reiz pat tādus pamatprincipus kā dubultās sodīšanas aizliegumu viņi jau gadiem ignorē. Tomēr šis spriedums pasaka - galu galā valstij par šādu Nodokļu policijas rīcību būs jāatbild.
Šī sprieduma sekas
Var pārskatīt vecākus spriedumus un lēmumus
Šis ES tiesas spriedums nenozīmē jaunu punktu, ar kuru tiesības jāsāk piemērot savādāk. Spriedums nozīmē to, kā bija jāinterpretē tiesības visu laiku, kopš šīs tiesības pastāvēja. Tādēļ uzņēmumiem un valdes locekļiem varētu pavērties durvis prasīt pārskatīt arī jau iepriekš pieņemtus lēmumus un spriedumus par valdes atbildību par uzņēmumu nodokļu parādiem. Tātad, šis spriedums paver iespējas atgūt šādi no valdes piedzītās uzņēmumu nodokļu parādu summas, kur valde rīkojusies kā krietns un rūpīgs saimnieks. Taču tad būtu jārīkojas ātri.
Papildus arguments šādās lietās
Ķirsītis uz kūkas šādām lietām varētu būt Valsts Prezidenta E.Levita bezprecedenta lēmums mūsu klienta lietā par amnestiju valdes loceklim, kam bija notiesājošs spriedums krimināllietā par uzņēmuma EUR 28k nodokļu parādiem.
Jāgroza likumu?
Iespējams, nepieciešami tagad arī grozījumi likumā par valdes atbildību par uzņēmumu nodokļu parādiem, jo šis spriedums paredz, ka valde nedrīkst atbildēt, ja tā rīkojusies kā saprātīgs komersants (kā krietns un rūpīgs saimnieks). Vēl derētu papētīt, kādēļ Polijas likums prasa vismaz divus kreditorus, lai būtu maksātnespēja. Iespējams, mūsu likumā tad šis arī nav pareizi?