Kas jauns tiesās (3)

Man bija palicis parādiņš par Senatores Makarovas veiktā nodokļu tiesu lietu apkopojuma PVN sadaļu - kas tur svarīgākais?

Starp citu, būtu interesanti tagad paskaitīt VID uzvarēto un zaudēto tiesu lietu proporciju. Rodas iespaids, ka cipari varētu vairs nebūt tik glaimojoši VIDam, kā tas bija iepriekš. Un vēl rodas iespaids, ka tiesas ir nogurušas no pušu liekvārdības.

• 0% likmes piemērošanai nav tāda priekšnoteikuma, ka nosūtītājam jāpārliecinās, ka prece sasniegusi galamērķi citā valstī. Tas var būt pamats tālākai izmeklēšanai.

• Sagatavošanas darbu PVN ir atskaitāms, ja nodoms veikt saimniecisko darbību ir pietiekami ticams.

• Lai atskaitītu PVN par reprezentatīvu auto, Senāts šķetināja vai šī auto noma (izņēmums, kad drīkst par šādu auto atskaitīt PVN) ir šķietama vai reāla. Kā izšķirošo kritēriju Senāts izvirzīja - vai auto īpašnieka rīcība ir vērsta uz peļņas no nomas gūšanu. Lai nevarētu ikkatrs ar dažiem nomas darījumiem atskaitīt PVN par šādu auto, VID ir tiesības pārliecināties par auto nomas intensitāti - vai ar to iespējama peļņas gūšana.

• PVN likums paredz VID tiesības izslēgt no PVN reģistra, ja 30 dienu laikā pēc termiņa (uz 12 darba dienas pēc brīdinājuma) nav iesniegta deklarācija. Taču tiesa uz samērīguma principa pamata piemēroja izņēmumu - ja likvidācijas procesa dēļ nebija iespējams iesniegt deklarāciju. Kārtējais piemērs, kas apliecina, ka veselais saprāts uzvar likuma burtu un par to ir vērts cīnīties.

• Lietā par nelabvēlīgu VID lēmumu tiesvedības laikā nedrīkst būt jauns šī lēmums pamatojums, bet lietās par labvēlīga lēmuma izdošanu - var. Tiesa atgādina likuma normu, kas ļauj VID dzēst PVN pārmaksu, ja stājies spēkā VID lēmums to neatmaksāt. Tas ir nelabvēlīgs VID lēmums - tiesa nevar vērtēt VID lēmumā neminētu atteikuma pamatojumu. VID lēmums bez audita neliedz VID vēlāk veikt auditu (pat pēc tiesas sprieduma par VID lēmumu, ja nav noilgums). Par šo spriedumu bija atsevišķs blogs.