Nogalināt, nedrīkst apžēlot

Šis ir, iespējams, viens no maniem svarīgākajiem blogiem. Par tiesiskumu VID izpratnē, par to, kā uzņēmumam neļauj izdzīvot VID auditam pat nesākoties, Nodokļu policijas aktivitātēm un ko ar to darīt?

Daudzi zin virsrakstā minēto stāstu - viss atkarīgs, kur liek komatu - pirms ‘nedrīkst’ vai aiz tā. Sākumā radās sajūta, ka VID kādam uzņēmumam vienkārši sajaucis, kur jāliek komatu. Tagad jau man ir pārliecība, ka attiecīgie ierēdņi ļoti labi apzinājās - jānogalina uzņēmumu vēl pirms audita uzsākšanas. Par to visu gan personīgi epastā, gan ar atsevišķu sūdzību informēju VID ģenerāldirektori. Bez rezultāta. Spriediet paši par to, kas notika:

• VID kādam uzņēmumam uzdeva jautājumus un saņēma uz tiem kopā ar advokātiem gatavotas izvērstas atbildes uz ~20 lpp.;

• nākamajā dienā pēc atbilžu saņemšanas (tātad, VID jau bija gatavs lēmums neatkarīgi no tā, ko skaidro uzņēmums) VID pieņēma lēmumu par nodokļu audita veikšanu;

• tajā pašā lēmumā VID arī nolēma apķīlāt gan uzņēmuma kontos esošo naudu, gan naudu, ko uzņēmuma klientiem jāmaksā uzņēmumam;

  • rezultāts - uzņēmumam ne tikai nav iespēju veikt komercdarbību, tam nav līdzekļu, lai norēķinātos ar darbiniekiem, piegādātājiem, arī advokātiem, bet vienam no klientiem (rūpnīca) uzņēmums bija vienīgais attiecīgo pakalpojumu sniedzējs;

• VID ir tiesības tik agresīvi rīkoties, ja uzņēmums veic kādas darbības, lai izvairītos no atbildības (resp., nobēdzina mantu, u.tml.), bet šajā gadījumā neko tādu uzņēmums neveica;

• lai pasargātu uzņēmumu, tiesa operatīvi ierosināja tiesiskās aizsardzības procesu (TAP); par šo faktu uzņēmums nekavējoties informēja gan VID, gan klientu (rūpnīcu);

  • likums paredz: nokavēto nodokļu maksājumu piedziņu bezstrīda kārtībā neuzsāk un uzsākto nokavēto nodokļu maksājumu piedziņu bezstrīda kārtībā aptur, ja ir stājies spēkā tiesas spriedums, ar kuru nodokļu maksātājam pasludināts maksātnespējas process, vai stājies spēkā tiesas lēmums par TAP ierosināšanu.

• par TAP VID atbildēja ar (man trūkst vārdu, lai šo komentētu):

• rūpnīcai uzņēmums arī nosūtīja pirmstiesas brīdinājumu par parāda piedziņu, ja tas šādā situācijā samaksās VID, nevis uzņēmumam; rūpnīca samaksāja VID;

• visbeidzot, par piemērotajiem nodrošinājumiem pirms audita uzsākšanas VID ģenerāldirektore, atbildot uz uzņēmuma sūdzību, raksta, ka tiesiskā valstī pietiek ar aizdomām par izvairīšanos:

• VID vienkārši deva priekšroku sabiedrības interesēm pār uzņēmuma interesēm izdzīvot VID audita laikā..

• tālāk tiesāties ar VID vai rūpnīcu uzņēmumam aptrūkās līdzekļu. Šahs un mats.

Kas notiek Latvijā?

Liegta ne vien pieeja auditiem, bet dažkārt arī tiesai

Es nezinu vai uzņēmumam ir taisnība par nodokļu korektu vai nekorektu piemērošanu pēc būtības - situācija nav viennozīmīga. To mēs diemžēl diez vai uzzināsim. Lai arī kuram ir taisnība par nodokļu piemērošanu, uzņēmumam būtu tiesiskā valstī jāļauj izdzīvot ne vien nodokļu audita, bet arī tiesvedības laiku. Šobrīd mūsu sistēma ne vienmēr ļauj izdzīvot arī tiesvedības laikā (piemēram, ja VID nepiešķir uzrēķina nomaksas grafiku), par ko jau rakstīju citos blogos.

Problēmu jūra arī nodokļu kriminālprocesos

Komplektā vēl nāk arī Nodokļu policijas pēdējā laika aktivitātes virzīt nodokļu lietas uz kriminālprocesu. Tur vispār bez īpašām ceremonijām notiek (vismaz manā nodokļu eksperta izpratnē) brīnumu lietas - uz izvērstiem paskaidrojumiem un lūgumu pieņemt par to lēmumu atnāk pretī 1 izmeklētāja teikums ar noraidījumu, bez jebkādas argumentācijas.

Kādēļ tā?

Ja par izdzīvošanu audita laikā vai pieeju tiesai var pieņemt, ka VID ir spiediens pildīt valsts budžeta kasi, tad Nodokļu policijas aktivitātēm varētu būt cits skaidrojums - tas ir ceļa jūtīs pārejai no VID uz FM paspārni un izmeklētājiem, iespējams, tagad sevi jāpierāda jaunajam darba devējam. Taču tādējādi VID var panākt, ka komercdarbības vide kļūst pārāk apdraudēta.

Ko darīt?

Protams, kā minimums vērsīsim Tiesībsarga uzmanību šādiem gadījumiem, kaut arī paša uzņēmuma asinsrite to neļauj, taču ar to var nepietikt. Vai, Tiesībsarga jau arī mums šobrīd vairs nav īsi pēc tam, kad viņš atļāvās publiski paust kritiku. Tādēļ aicinu pieteikties uzņēmumus vai biznesmeņus, kas būtu gatavi dibināt fondu un ziedot tam. Fonda mērķis - aizstāvēt tiesiskumu valstī, sedzot advokātu izmaksas nodokļu lietās, kas ir svarīgas no tiesiskuma saglabāšanas valstī viedokļa, bet kur attiecīgajam nodokļu maksātājam trūkst līdzekļu, lai sevi aizstāvētu. Par to varētu lemt fonda dibinātāju izveidota neatkarīga institūcija. Par šāda fonda pastāvēšanu Nīderlandē pēc turienes nodokļu administrācijas (ar AI palīdzību) izraisītā posta daudzām ģimenēm diskutējām Tax Stories podkāsta sarunā ar Anna Gunn.