Pārdot pašam vai caur SIA?

Pagājušā nedēļā saņēmu zvanu, ka Ziemeļu kaimiņu Dienas Biznesa ekvivalents publiskojis, ka nu vairs nevarēs fiziskas personas pārdot savus aktīvus, tos no sākuma ieguldot uzņēmumā. Tā ir?

Jautājuma īsa priekšvēsture

Pārdot, protams, varēs, tik kā ar nodokļiem? “Pie mums Latvijā vēl tā varot, bet kas tur Igaunijā notiek?” dzirdēju telefona sarunas partnera domas. Turpmāk tad arī paanalizēsim vai tiešām pie mums tā var? Savukārt, par kaimiņos notiekošo šajā jautājumā mūsu Igaunijas biroja nodokļu partneris Kaido Kunnapas tajā pat Aripaev tikko publicēja savas pārdomas, kas gluži nesakrīt ar turienes nodokļu administrācijas tai pašā avīzē pagājušā nedēļā publicēto viedokli. Tad par visu pēc kārtas.

Stundu stāvu domādama..

Igaunijas rakstā aplūkotas situācijas, kad fiziska persona (teiksim, Pēteris) vēlas pārdot tai piederošos aktīvus (piemēram, savu Jūrmalas villu) un to nedara tieši, bet gan ar sava SIA Melnais Pēteris (MP) starpniecību. Proti, tā vietā, lai to pārdotu kā privātpersona, Pēteris nodod villu savai MP kā ieguldījumu kapitālā. MP pārdod villu un gūst peļņu. Kamēr MP nav sadalījusi peļņu Pēterim, to neapliek ar UIN.

Kur nodokļu atšķirība abiem variantiem?

Ja Pēterim Latvijā par peļņu (kapitāla pieaugumu) būtu jāmaksā IIN 25,5 % apmērā, tad MP 20% UIN ir mazāka likme un to nav jāmaksā uzreiz. Ja gada ieņēmumi pārsniedz EUR 200k, abām likmēm pieskaitīsim vēl 3%. Jāņem vērā, ka pēc būtības šīs situācijas nav identiskas: pārdodot īpašumu ar MP starpniecību, ieņēmumi var palikt MP un Pēteris nevar izmantot šos ieņēmumus ģimenes atpūtas braucienam uz Kanāriju salām bez riska, ka VID to pamanīs un nāks virsū ar sankcijām.

Padarīsim situāciju interesantāku

Iedomāsimies, ka Pēteris nolemj, ka MP iegulda attiecīgo villu SIA Melnais Pēteris 2 (MP2) kapitālā. Kādēļ? Ja MP pārdos kapitāla daļas MP2, kas turētas MP īpašumā vismaz gadu, tad šāds kapitāla pieaugums no daļu pārdošanas ar UIN neapliekas. Te, gan, būtu par ātru sajūsmā sist plaukstas - IIN likums pasaka, ka, ja attiecīgais kapitāla pieaugums nav aplikts ar UIN, to jāapliek ar IIN. Ja akcionāri ir Latvijas fiziskas personas un ja viņiem izmaksā šo peļņu.

Igaunijas AT spriedums

Kolēģa Kaido raksts tapis balstoties uz vairākām atziņām. Pirms 13 gadiem Igaunijas Augstākā tiesa esot atzinusi, ka šādi viens otram sekojoši darījumi neradītu Pēterim IIN sekas (ja viņš būtu Igaunijas nodokļu rezidents un MP būtu Igaunijā). “Tas ir parasts veids, kā kapitalizēt sabiedrību, un sabiedrības kapitalizācijā nav nekā īpaša - pat sabiedrības nedzīvo no gaisa un mīlestības, bet tām ir nepieciešams kapitāls, lai tās varētu darboties.”

Ko apgalvo Igaunijas VID?

Saskaņā ar Igaunijas VID šādu darījumu jāapliek ar IIN, ja brīdī, kad aktīvi tika nodoti MP, Pēterim bija nodoms tos pārdot. Tādējādi, ja šāds nodoms pastāvēja, galvenais MP iekļaušanas shēmā mērķis bija iegūt nodokļu priekšrocības. Tā kā mērķis bija iegūt nodokļu priekšrocību, darījums ir ļaunprātīgs. Ļaunprātīga darījuma gadījumā ir jāaizmirst to darījuma daļu, kas radīja nodokļu priekšrocību, proti, MP iekļaušanu, un ir jāiztēlojas, ka MP ienākumus guva pats akcionārs.

Kā tad ir pie mums?

Principi ir ļoti līdzīgi - svarīgs nodoms ieguldīšanas kapitālā brīdī. Arī pie mums jau sen likumā iekļautas tiesības VID skatīties uz darījumu ekonomisko būtību kā prioritāru pār juridisko noformējumu. Kā nodomu konstatēt? Te varētu būt svarīgi vismaz divi faktiskie apstākļi - vai Pēteris pirms ieguldīšanas MP bija ielicis reklāmu ss.com vai kādā no mākleru portāliem, ka viņš šo villu vēlas pārdot, kā arī vai starp ieguldīšanu MP kapitālā un villas pārdošanu pagājis pietiekoši ilgs laiks? Īsi sakot, vai ir pietiekoša ekonomiskā būtība - kādēļ nepieciešams MP, ja neņem vērā nodokļu priekšrocību? Tai pat laikā ir pietiekoši daudz ES tiesas lietu, kur pateikts, la tā nav ļaunprātība, ja papildus darījuma vai struktūras ekonomiskai būtībai ir iegūts kāds nodokļu labums.

Tātad..

Ja Pēteris:

1. aktīvi reklamē savas villas pārdošanu,

2. pēc tam iegulda to MP un

3. MP to dažu mēnešu laikā atsavina, bet

4. Pēteris VID īsti nespēj paskaidrot, kādēļ viņam MP ir nepieciešams, un

5. MP uzreiz arī izmaksā no villas pārdošanas gūto peļņu Pēterim dividendēs,

es teiktu, ka Pēterim jāmeklē 25,5-28,5% IIN, ko samaksāt par kapitāla pieaugumu no villas pārdošanas. Viss pārējais ir pa vidu - diskutējams un atkarīgs no konkrētajiem apstākļiem.