Uzņēmums, nav uzņēmums, uzņēmums..

VID parādu piedziņas stratēģija - saskatīt uzņēmuma pāreju lielai daļai parādnieku arvien biežāk cieš neveiksmi. Pirms pāris nedēļām VID zaudēja kārtējo tiesu lietu.

Termiņš un ‘darījumu’ puses

Pirmais aizdomīgais moments jau parādās pašā VID lēmumā - uzņēmuma pāreja notikusi ilgstoši, 1,5 gadu laikā. Zinot, kā notiek uzņēmumu pārejas, šis termiņš liekas nereāls. Ja nu vienīgi mērķis bijis slēpt pāreju. Nav arī skaidrs, no kura brīša tad uzskaitāms uzņēmuma ieguvēja 5 gadu solidārās atbildības ar parādnieku periods. Turklāt, pāreja notikusi uz 2 uzņēmumiem. Tas padara visu vēl netipiskāku, bet neiespējami tas nav.

Fakti

Abi uzņēmumi (parādnieks un VID izpratnē tā aktīvu un saistību pārņēmējs) ir darbojušies tai pašā nozarē (būvniecība) un pie pārņēmēja strādājusi parādnieka grāmatvede (gadu pēc aiziešanas no parādnieka). Tādēļ arī (g.k. saziņai ar VID) norādīta tā pati e-pasta adrese un telefona nr. Par tirgus cenu no parādnieka iegādāti transporta līdzekļi (viens kravas auto un 3 piekabes).

Tiesas atziņas

Uzņēmums vai tā patstāvīga daļa sastāv no 3 komponentēm..

..aktīvi, pasīvi un nemateriālās vērtības (goodwill - piemēram, laba reputācija, laba klientūra, kvalificēts darbaspēks, tehnoloģijas, “know-how”, atpazīstamība, piegāžu un noieta tirgi, sakari, tai skaitā politiskais lobijs u.c.).

Eiropas Savienības Tiesa

EST, analizējot un vērtējot, vai ir notikusi uzņēmuma pāreja, izstrādājusi šādus vispārīgos kritērijus: 1) uzņēmuma veida vai rakstura izvērtēšana; 2) ķermenisku (nekustamais īpašums, kustamas lietas) un bezķermenisku lietu, kā arī labumu (zinātība, izgudrojumi) pāreja; 3) vai lielākā daļa darbinieku ir pārņemti; 4) vai klienti ir pārņemti; 5) uzņēmējdarbības funkciju līdzība pirms un pēc pārejas.

Tiesa analizēja katru VID norādīto kritēriju

Tas pats bizness. VID te kļūdījās, norādot uz reģistrētajiem saimnieciskās darbības veidiem. Tiesai interesēja no finanšu pārskatiem un līgumiem izrietošie faktiskie (kāda tieši būvniecība). Tā kā VID nebija izpildījis savu mājasdarbu, tiesa paļāvās uz pieteicēja norādītajām atšķirībām. VID ar šo atkal un atkal kāpj uz tiem pašiem grābekļiem. Saimnieciskās darbības veids uzņēmuma statūtos nozīmē, ka akcionāri norāda, ar ko valdei vajadzētu pelnīt. Tomēr valde uz savu atbildību drīkst pelnīt arī ar jebko citu.

Darbinieki. Tiesa neredzēja uzņēmuma pārejas pazīmi no fakta, ka grāmatvedei parādnieks pārstāja maksāt algu un pēc gada viņa atrada darbu citur tajā pat nozarē. Pat ja grāmatvedis vienlaikus apkalpotu vairākus uzņēmumus, tā nav uzņēmuma pārejas pazīme, protams.

Apgrozījums. VID savilka kopā parādnieka apgrozījuma kritumu un ieguvēja tam sekojošu pieaugumu. Tomēr tiesa to, loģiski, ka neuzskatīja par kritēriju uzņēmuma pārejai. Tam varētu būt saistība, ja to izraisītu būtisku aktīvu un darbinieku pāreja.

Darījumu partneri. Tiesa norādīja, ka nav pietiekami norādīt, ka abiem uzņēmumiem bijuši tie paši sadarbības partneri (turklāt, par maznozīmīgām summām). Nepieciešams arī noskaidrot sadarbības ar ieguvēju uzsākšanas apstākļus, bet VID arī šo mājasdarbu nav izdarījis. Viens no 2 ‘pārņemtajiem’ darījumu partneriem ir būvmateriālu lielveikalu ķēde..

Pamatlīdzekļi. Ne tiesai, ne arī man nav skaidra VID loģika, kā parādnieka kreditori cieš, ja pamatlīdzekļi atsavināti par tirgus cenu. Turklāt, tie nebūt nebija vienīgie vai izšķirošie ieguvēja pamatlīdzekļi.

Lieta, kā parasti, izskatāma vienā instancē. Tāpēc tiesas nolēmums nav pārsūdzams.